从朋友圈看到一则消息，说德邦弄坏了一位画家的作品，在保价六万元的前提下，居然不赔作品本身，而是作出了“赔偿画框1000元”的决定。细读后感觉很不是滋味，心寒！

　　物流的同行都知道，德邦在国内公路快运行业的地位近似于手机中的苹果，快递中的顺丰。但在这件事情的处理上，与德邦在外的“名声”有很大的不符。结合之前坊间的种种传言，笔者甚至有种错觉：鼎盛一时的德邦，已经走在了倒退的路上。

　　为什么笔者会有此感触？

　　首先，物流行业中的“保价”和“理赔”是一对双生子，有“保”必定有“赔”，二者缺一不可。但在画家刘志刚的遭遇中，“保”和“赔”却是失衡的。

　　在保价时，画家声明的价值是6万元，声明保价的标的物是“油画”（至少包含了油画本身和画框）。德邦在收取保价费的同时，同时也就认可了货物本身的“声明价值”。但是到了理赔时，却单方面把标的物从“油画”缩小到“画框”，同时也把赔偿范围从价值6万元的“油画”缩小到价值1000元的“画框”，典型的避重就轻。往大了说，这是不诚信。

　　其次，德邦对于不赔“油画”的理由居然是“价值无法鉴定”——在收保价费的时候怎么没见你这么说呢？这是典型的钻空子。因为对于艺术品而言，其价值自古以来就是见仁见智的，是由消费者的主观意志决定的。只要是买家喜欢，价值亿万也在所不惜，但对于不喜欢的人，也可能一文不值！所以，要求对艺术品的价值给出“合理”的价值评估，这个要求本身就不合理！打个比方，你把影视明星的脸划破了相，却只赔付医药费，理由是“脸蛋的价值无法评估”，这显然是强词夺理！而德邦却又偏偏提出了这个“无理”的要求，以此责难画家本人。这种行为不仅失信，更失德！

　　再次，尽管艺术品价值不易评估，但在签署运输合同时，双方其实对货物的价值是有过约定的：6万元。德邦也已经据此向货主收取了相应的“保价费”了。这说明双方对该货物的最高价值是达成过共识的。因此，当货物完全灭失或者损毁时，依据合同法规定，德邦必须按声明价值全额赔偿。

　　当然，德邦可以认为货物只是“损坏”，而非“完全灭失”，因此需要确定损失大小，以便支付相应赔偿。这种做法在普通货物的保价理赔中，是比较普遍的。但是对艺术品而言，却是不合理的。因为艺术品的价值就在于其带给人的主观感受。在收藏这幅画作的买家眼中，本来完美的一副作品，因为多了一个本不应该有的大洞，将变得一文不值。换句话说，因为这个洞，这件价值六万的艺术品已经失去了其在“买家”心中的价值。如果一定要进行评估的话，最有权威的只能是这幅画的“买家”，如果“买家”不介意这个洞，德邦大可连画框的破损都不必赔偿，或者“买家”愿意以低一些的价格购买，则德邦只要补齐中间的差价，事情也算完美解决。但如果“买家”觉得因为这个洞，这幅画已经失去了价值，则德邦理应按保价时的“声明价值”，全额赔偿画家刘志刚先生的损失！

　　事实上，“买家”确实因为画作的损坏，没有完成与刘先生的交易。也就是说，他已经认定该作品对“他”不再具有“艺术价值”。画家刘先生因此产生的损失，也理应由德邦物流在声明价值范围内，全额赔偿。若德邦物流对该认定存有质疑，那可以在赔付完画家刘先生的损失之后，按保价合同取得该作品的物权，自己收藏也好，变卖也罢，总之任你处置！

　　事情分析到这里，相信德邦已经不能再把“无法定损”来作为拒绝全额赔偿的挡箭牌了！那么，到底是赔？还是不赔？单纯从企业利益的角度考虑，德邦物流利用任何可利用的法律条文来规避赔偿，这本无可厚非。甚至还能利用消费者维权能力弱、不愿打官司等弱点，很“体面”地把企业所需支付的赔偿降到最低。若不幸言中，笔者想愤然质问德邦：你这样做，你家里人知道吗？一家因侵害消费者权益而沾沾自喜的公司，会有前途吗？

　　衷心希望德邦不要让笔者的质问成为现实！

　　最后，笔者对物流企业收取“保价费”的行为提出几点建议，希望能为德邦以及其他类似的物流企业提供一些参考：

　　1、保价费是合理的，但需要和消费者说清楚这是个什么服务，避免双方因为对“保价服务”的理解上的偏差，带来日后的纠纷。

　　2、保价费现在虽然给企业带来了巨大的利益，但这是有责任，有风险的，在提供保价服务的同时，更应该完善理赔的机制和业务体系。否则你提供保价服务就是在自己脑袋上顶了个“甜蜜的雷”。

　　3、对于特殊物品的保价要求，应该健全相应的规范。以艺术品为例，一旦破损，全额赔付，不过相应地，艺术品的保价费率也需要成倍地提高！与承运艺术品时所需承担的风险相比，本案例中千分之四的保价费率显然过低。

　　4、企业在提供“保价”服务的同时，应当将这部分收入主要用于提升企业的安全作业管理水平，有效减少货损货差率。这样才能让货主满意，企业获益！

　　上述观点，若有不妥，欢迎拍砖！

　　（物流敢言于2014年9月5日凌晨，授权第一物流网首发）