北京大学经济学院教授、金融系主任宋敏称，在目前“一行三会”的分业监管基础下，证监会、银监会和保监会本身的功能都没有发挥得很好，中间有一些协调问题，有顶层设计的问题。

　　针对当前我国现存的分业金融监管模式，业界主要有两种观点。其中一种是在维持现有“一行三会”的监管框架基础上，同时赋予央行各方面数据的统筹权限，甚至把其他监管部门纳入央行麾下，即对“一行三会”进行合并；第二种设想是在现行“一行三会”监管体制之上，新设级别更高的机构来负责统筹，在业内人士看来，这会让已有的监管机构变得更加冗杂。

　　在清华大学法学院教授高西庆看来，新设立级别更高的机构应该仅在数据获取方面拥有统筹权利即可，在其他方面不应该拥有太大的权利，这样一方面在出现金融危机时，新设的机构可以通过统筹数据进行分析，另一方面还可以避免机构臃肿。

　　值得注意的是，市场人士之所以要求对现存的金融监管体制进行改革，根本原因在于现存的分业监管造成了监管混乱。“中国股市震荡反映出市场监管机制的缺陷，监管层不能实行统一监管不利于对市场风险监测，处置风险时难以拿出有效正确措施。”央行原副行长吴晓灵称。

　　从另一方面来看，近年来金融市场已经出现混业发展的趋势。“我国目前的金融体系已高度综合经营，机构层面混业大规模存在，信贷、理财产品混业也很多。”社科院前副院长李扬表示。

　　对金融监管体制存在的现实问题，社会各界认识较为相同，但对于下一步如何改革却出现较大分歧。针对前述合并“一行三会”的观点，吴晓灵表示，目前的种种矛盾并不是简单合并金融监管机构就能解决的。“我们要在金融产品的本质上达成统一的认识，要突破监管方面的地盘意识，真正实行功能监管。”而高西庆则明确反对合并，“我们目前的公共治理系统出的问题比能够解决的问题多很多。超级监管系统的出现可能会让市场无所适从”。

　　针对前述在现行“一行三会”基础之上新设级别更高的机构的观点，国务院发展研究中心宏观经济研究部巡视员魏加宁称，机构的委员可以来自“一行三会”，也可以涵盖行业协会以及专家学者，而且决策要透明、要有问责机制。魏加宁还认为，在纵向上，要分层监管，另外央行和金融监管都要有独立性。

　　“实际上，混业监管在目前已经成为了主流趋势。全世界都在混业监管，而我们却还在分业监管，全球如不混业监管就会导致金融问题，而我们是相反的，借鉴经验要谨慎。”李杨称。

　　“分业监管已难以适应金融机构混业经营的形势。”对于目前国内金融监管现状，北京大学经济学院金融系副主任吕随启如是直言。今年的股市震荡暴露了各监管部门难以协调的问题，此外互联网金融监管的真空也凸显了分业监管的固有漏洞，吕随启称。

　　吕随启同时表示，实行混业监管是一个大的系统性工程，无论从立法还是机构设置上都需要重新确立，仍需要较长时间。那么如果我国混业监管机制得到落实，对于一线金融从业人士的影响会有哪些？

　　某互联网金融从业人士坦言，从混业经营的业务层面而言，从业者更关心，各个经营机构能够从事哪些业务，监管层放开了哪些业务。

　　现在很多互联网金融平台已经在做混业经营，布局保险、基金销售等领域。然而不同于传统银行依据银行卡号的账户体系，互联网金融的账户体系可以满足用户的多种金融需求。如果一旦实行混业监管，一方面，互联网金融的混业经营得到监管层认可，会吸引更多受众，但另一方面，也会面临来自银行等其他机构更加激烈的竞争。